En los años 70 el partido con mas apoyos, mas organizado y con mas afiliados era el partido comunista. Era también el que mas había luchado contra el régimen de franco.
Mientras que el PSOE era el partido mas debil con menos afiliados clandestinos y menor tradición de lucha.
El PSOE parece que fue alimentado y financiado desde Alemania por diversas fundaciones con la tutela y asesoramiento de USA .
Era mas fácil dar el poder a un partido débil PSOE que te debería todo que lidiar con un partido organizado con fuerza y tradición de lucha.
El máximo exponente estaría personificado en Felipe Gonzalez. Este sería el encargado de llevar a España de un sistema dictatorial a un sistema de representación parlamentaria. Esto nos incluiría en el frente capitalista o USA , porque no podemos olvidar que en esas fechas estábamos en plena guerra fría.
Por otra parte el partido comunista parece que recibía apoyos desde el otro bloque o URSS
Pero esta claro que el bando USA o bien aporto mayores medios , o bien fueron mas eficaces , o bien ambas cosas.
El triunfo del PSOE nos haría disfrutar del estado del bienestar del bloque occidental europeo que debia servir de disuasor del sistema comunista , aunque con menores logros , dado a nuestro ingreso tardio en el bloque.
A cambio el PSOE nos introduciría en la OTAN, mantendría las bases militares USA, y renunciaría al programa nuclear militar que con Franco se había desarrollado en casi su totalidad y esta muy próximo a construir la bomba atómica made in spain.
De aquellos acuerdos se entiende la situación de debilidad de España ante Alemania o USA en la actualidad.
artículos interesantes que he consultado para informame un poco mas ademas de mi particular sentido comun.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-psoe-ante-la-transicion-la-debilidad-hace-la-fuerza-5580/
http://kaosenlared.net/la-fundacion-alemana-que-puso-en-el-poder-a-felipe-gonzalez/
https://es.scribd.com/doc/21982417/CIA-y-PSOE
domingo, 2 de octubre de 2016
sábado, 1 de octubre de 2016
Crisis del PSOE Pedro Sanchez
El día 27 de septimebre sale la noticia en el mundo de que el fiscal general del estado no ve delito en los ERE de Andalucía.
http://www.elmundo.es/andalucia/2016/09/27/57eacc73ca4741d54e8b4578.html
El día 28 de septiembre . Es decir al día siguiente 17dimisiones de miembros de la ejecutiva federaldel PSOE fuerzan la dimision de Pedro Sanchez al parecer con el fin de abstenerse para que el govierno del PP con Mariano Rajoy pueda gobernar.
http://www.elmundo.es/espana/2016/09/28/57ebd104e2704eca128c05c4.html
Coincidencia?
Llamarme mal pensado , pero parece que el PP a través del fiscal general del estado ha llegado a un acuerdo con el partido socialista obrero andaluz. No hay delitos ni penas por los ERE a cambio de que dieran el golpe de estado del PSOE para que luego se abstengan y vuelva al gobierno el PP de Rajoy.
http://www.elmundo.es/andalucia/2016/09/27/57eacc73ca4741d54e8b4578.html
El día 28 de septiembre . Es decir al día siguiente 17dimisiones de miembros de la ejecutiva federaldel PSOE fuerzan la dimision de Pedro Sanchez al parecer con el fin de abstenerse para que el govierno del PP con Mariano Rajoy pueda gobernar.
http://www.elmundo.es/espana/2016/09/28/57ebd104e2704eca128c05c4.html
Coincidencia?
Llamarme mal pensado , pero parece que el PP a través del fiscal general del estado ha llegado a un acuerdo con el partido socialista obrero andaluz. No hay delitos ni penas por los ERE a cambio de que dieran el golpe de estado del PSOE para que luego se abstengan y vuelva al gobierno el PP de Rajoy.
miércoles, 15 de febrero de 2012
Nuevos tiempos, nuevas huelgas
En un principio , los avances sociales se consiguieron tras enfrentamientos violentos entre los trabajadores y los representantes del orden social. Huelgas indefinidas. Enfrentamientos con la policía que en muchos casos generaban muertos.
Después se ha pasado ha un tipo de huelgas , con el beneplácito del orden establecido , que sirven para mostrar la disconformidad de una parte de la población con ciertos aspectos. Pero que escaso o nulo efecto han tenido a la hora de lograr alcanzar sus objetivos.
Parece que sin extrema violencia y ponerse en contra de la ley. no se pueden conseguir avances sociales a tenor de lo que la historia nos explica.
Se me ocurre utilizar el marketing y estrategias de mercado en la reivindicación de las mejoras sociales. En la eterna lucha de clases como decía Warren Buffett: “Esto es la lucha de clases, y la mía, la de los ricos, la está ganando”
Propongo en vez de hacer huelgas generales indiscriminadas, bloquear a la clase rica sus privilegios.
- bloquear el uso y el acceso a la sanidad privada. especialmente la de lujo. El servicio mínimo es la sanidad publica . y eso no va a afectar a la clase trabajadora
- Bloquear el uso y acceso a la enseñanza privada. El servicio mínimo, la enseñanza publica. este bloqueo tampoco afecta a la clase obrera.
- bloqueo de los negocios dedicados a dar bienes o servicios a la clase rica: Clubs exclusivos de golf, hipica... Concesionarios de automoviles de lujo, acceso a residencias de lujo, etc..
Con este tipo deacciones se podría forzar que la clase rica tuviera que utilizar las condiciones que la clase obrera usa a diario, sin que afectara en nada a la clase trabajadora. Puede que la clase rica se lucre con la clase obrera pero con este sistema se reduce su capacidad de disfrutar de sus privilegios.
viernes, 7 de octubre de 2011
Escudo antimisiles Europeo
En 2010 en plena crisis se acuerda que europa construya un escudo antimisiles europeos.
Cuando he intentado averiguar el coste va desde los 150 millones de Euros (solo para las redes de comando y control), hasta los 50.000 millones, pasando por 15.000 millones.
Que motivos puede haber para en epoca de escasez de liquidez y financiacion se decida gastar esas sumas de dinero en armamento en vez de en educacion, sanidad, o directamente creacion de empresas para generar empleos?
Quizas el motivo es que se espere una guerra nuclear, al fin y al cabo de la crisis del 29 se salio con la II guerra mundial
o dar un empujon a la industria armamentistica para reflotarla.
Creo que mas interesante que reflotar la industria armamentistica seria la inversion en bienes de produccion, en investigacion , aprovechamiento y distribucion de los recursos.
Cuando he intentado averiguar el coste va desde los 150 millones de Euros (solo para las redes de comando y control), hasta los 50.000 millones, pasando por 15.000 millones.
Que motivos puede haber para en epoca de escasez de liquidez y financiacion se decida gastar esas sumas de dinero en armamento en vez de en educacion, sanidad, o directamente creacion de empresas para generar empleos?
Quizas el motivo es que se espere una guerra nuclear, al fin y al cabo de la crisis del 29 se salio con la II guerra mundial
o dar un empujon a la industria armamentistica para reflotarla.
Creo que mas interesante que reflotar la industria armamentistica seria la inversion en bienes de produccion, en investigacion , aprovechamiento y distribucion de los recursos.
martes, 21 de junio de 2011
Sociedad sin limites
El sistema en el que vivimos parece tener un reflejo en los niños de paises europeos , o como mínimo en este país. Me da la sensación de que cada vez hay mas niños que no conocen los límites. Los límites son necesarios para poder formarse. Muchos niños piden un sinfin de juguetes y regalos, no hacen caso de los padres etc.. porque no se les ha enseñado a aceptar los límites.
Del mismo modo la sociedad actual funciona economicamente sin límites.
Es decir una persona no tiene límites a la hora de establecer su remuneración o ganancias. Bueno la immensa mayoría de personas pensara que no hay forma de que le suban el sueldo, o que si tiene un pequeño negocio y para ganar mas aumenta el precio de los bienes que vende , nadie le compra y se arruine. Pero legalmente no existe ningún límite a que puedas llegar a ganar hasta el infinito. Es decir si fueras el propietario de la moyor entidad bancaria mundial, o la mayor empresa alimentaria del mundo, o de fuentes de energía, el único límite a tus ingresos, sería el que fueras capaz de generar.
Eso no deberia ser ningun problema sino fuera porque los recursos del planeta si que son finitos. y porque para que una persona de estas gane casi lo que quiera, tiene a otras personas trabajando para el que pueden ganar ilimitadas veces menos. Como si el valor de generar productividad de esas personas fuera casi nulo.
No creo que todos seamos igual de productivos y debamos percibir los mismos bienes por hora trabajada. Pero si creo que deberían establecerse unos límites : el doble, triple, ... , 10 veces mas?. Pero que existiera un límite. De esta forma cuando un empresa subiera y generara mas beneficios estos se repartirian entre todos los que la integran, asi como en las perdidas , se deberia repercutir tambien entre todos.
Esto significaria que para que el que mas gana pudiera subirse el sueldo deberia subir tambien el sueldo de todos los implicados en la produciion de dicho bien. y que si se redujeran beneficios, en la misma proporcion tambien se deberia repercutir entre todos.
Del mismo modo la sociedad actual funciona economicamente sin límites.
Es decir una persona no tiene límites a la hora de establecer su remuneración o ganancias. Bueno la immensa mayoría de personas pensara que no hay forma de que le suban el sueldo, o que si tiene un pequeño negocio y para ganar mas aumenta el precio de los bienes que vende , nadie le compra y se arruine. Pero legalmente no existe ningún límite a que puedas llegar a ganar hasta el infinito. Es decir si fueras el propietario de la moyor entidad bancaria mundial, o la mayor empresa alimentaria del mundo, o de fuentes de energía, el único límite a tus ingresos, sería el que fueras capaz de generar.
Eso no deberia ser ningun problema sino fuera porque los recursos del planeta si que son finitos. y porque para que una persona de estas gane casi lo que quiera, tiene a otras personas trabajando para el que pueden ganar ilimitadas veces menos. Como si el valor de generar productividad de esas personas fuera casi nulo.
No creo que todos seamos igual de productivos y debamos percibir los mismos bienes por hora trabajada. Pero si creo que deberían establecerse unos límites : el doble, triple, ... , 10 veces mas?. Pero que existiera un límite. De esta forma cuando un empresa subiera y generara mas beneficios estos se repartirian entre todos los que la integran, asi como en las perdidas , se deberia repercutir tambien entre todos.
Esto significaria que para que el que mas gana pudiera subirse el sueldo deberia subir tambien el sueldo de todos los implicados en la produciion de dicho bien. y que si se redujeran beneficios, en la misma proporcion tambien se deberia repercutir entre todos.
Sobran trabajadores?
Hace mucho tiempo , en el instituto empezé a pensar, si la tecnologia permite ha hacer el trabajo de muchos trabajadores quizas no seran necesarios la mayoria de trabajadores que estan empleados hoy en día.
Lo curioso del caso es que eso me llevo a pensar , que tambien la productividad aumentaba, con lo cual donde antes para producir un bien "Z" se necesitaba la materia prima, la energia y la mano de obra de X trabajadores, con la tecnologia hacia que con una mas eficiente extraccion de materia prima, mayor cantidad y mas barata energía, y X/10 trabajores se producen 100 Z
Es decir : El problema no reside en que sobran trabajadores que ciertamente para producir Z no son necesarios, sinó que hay una peor distribución de Z , porque habiendo mas Z por habitante que antes, resulta que estan mas acumulados en un numero de personas cada vez mas reducido.
Desperdiciando un enorme numero de personas trabajadores que en lugar de producir "Z" podria dedicarse a investigar y producir otros bienes.
Lo curioso del caso es que eso me llevo a pensar , que tambien la productividad aumentaba, con lo cual donde antes para producir un bien "Z" se necesitaba la materia prima, la energia y la mano de obra de X trabajadores, con la tecnologia hacia que con una mas eficiente extraccion de materia prima, mayor cantidad y mas barata energía, y X/10 trabajores se producen 100 Z
Es decir : El problema no reside en que sobran trabajadores que ciertamente para producir Z no son necesarios, sinó que hay una peor distribución de Z , porque habiendo mas Z por habitante que antes, resulta que estan mas acumulados en un numero de personas cada vez mas reducido.
Desperdiciando un enorme numero de personas trabajadores que en lugar de producir "Z" podria dedicarse a investigar y producir otros bienes.
miércoles, 18 de mayo de 2011
Democracia Real
Curioso el movimiento de Democracia Real
El sistema "democrático" en el que estamos, monarquía parlamentaria ya nos indica el sistema político.
El poder reside en el parlamento. Concretamente en los miembros del parlamento. Y los miembros del parlamento, excepto alguna excepción están controlados por los partidos políticos.
Y quien controla o da poder a los partidos políticos. Los votantes, es decir, el pueblo.
Pues no es bien bien así.
Cuando los ciudadanos votan , lo que votan es a una lista cerrada que ha entregado el partido politico.
Bien imaginemos que un partido gana las elecciones gracias a los votos de los ciudadanos. Una vez el partido se instala en el gobierno , los miembros del gobierno solo han de responder ante la justicia por posibles delitos igual que el resto de ciudadanos. Pero no tienen ninguna obligación ni responsabilidad ante sus electores por sus actos en el gobierno. y mucho menos con su programa electoral
Es decir votamos a personas, no votamos a programas electorales. Y por eso damos la confianza a una persona para que gobierne como quiera durante cuatro años y después ya veremos en las siguientes elecciones.
El problema es que ningún político tiene que cumplir nada. Bueno si , la constitución, (solo faltaría)
Ademas los partidos politicos deben prestamos a fondo perdido o en condiciones muy favorables a los bancos , además de las financiaciones privadas de cada partido.
Con lo cual los partidos se deben a sus benefactores , porque si no, quien responderá económicamente de sus costosas campañas electorales.
Conclusión , vivimos en una especie de dictadura o oligarquía, en la que se nos permite escoger al dictador o oligarcas , entre varias opciones preestablecidas.
No digo que otro sistema fuera mejor o peor , pero en resumen este es el sistema político en el que vivimos.
Entiendo que un sistema democrático real cada ley debería ser aprobada o rechazada en referendum.
El sistema "democrático" en el que estamos, monarquía parlamentaria ya nos indica el sistema político.
El poder reside en el parlamento. Concretamente en los miembros del parlamento. Y los miembros del parlamento, excepto alguna excepción están controlados por los partidos políticos.
Y quien controla o da poder a los partidos políticos. Los votantes, es decir, el pueblo.
Pues no es bien bien así.
Cuando los ciudadanos votan , lo que votan es a una lista cerrada que ha entregado el partido politico.
Bien imaginemos que un partido gana las elecciones gracias a los votos de los ciudadanos. Una vez el partido se instala en el gobierno , los miembros del gobierno solo han de responder ante la justicia por posibles delitos igual que el resto de ciudadanos. Pero no tienen ninguna obligación ni responsabilidad ante sus electores por sus actos en el gobierno. y mucho menos con su programa electoral
Es decir votamos a personas, no votamos a programas electorales. Y por eso damos la confianza a una persona para que gobierne como quiera durante cuatro años y después ya veremos en las siguientes elecciones.
El problema es que ningún político tiene que cumplir nada. Bueno si , la constitución, (solo faltaría)
Ademas los partidos politicos deben prestamos a fondo perdido o en condiciones muy favorables a los bancos , además de las financiaciones privadas de cada partido.
Con lo cual los partidos se deben a sus benefactores , porque si no, quien responderá económicamente de sus costosas campañas electorales.
Conclusión , vivimos en una especie de dictadura o oligarquía, en la que se nos permite escoger al dictador o oligarcas , entre varias opciones preestablecidas.
No digo que otro sistema fuera mejor o peor , pero en resumen este es el sistema político en el que vivimos.
Entiendo que un sistema democrático real cada ley debería ser aprobada o rechazada en referendum.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)